L’homéopathie en période épidémique

.

Le XIXe siècle a été marqué par l’explosion de graves maladies épidémiques. Dans ce cadre clinique, S. Hahnemann a développé une méthodologie rigoureuse basée sur des observations répétées sur le terrain, conduisant à des résultats probants. L’objectif de cet article est de retracer la naissance et l’évolution de sa pensée. En effet, la diffusion rapide de l’homéopathie dans le monde entier au XIXe siècle peut être attribuée aux succès extraordinaires obtenus dans le traitement de diverses maladies épidémiques. Il suffit de rappeler les six vagues de choléra qui frappèrent durement l’Europe et le reste du monde à cette époque.

.

Cependant, durant tout le XVIIIe siècle, la variole fit rage, causant plus de 40 000 décès rien qu’en Angleterre (3 000 rien qu’à Londres), 20 000 à Paris (en 1753), 60 000 à Naples (en 1768), 1 077 à Berlin (en 1766) et 2 000 à Amsterdam (en 1784).

En 1733, le Groenland perdit les trois quarts de sa population à cause de la variole [2], véritable fléau qui fut résolu grâce à l’introduction de la vaccination jennerienne. Il est intéressant de noter à quel point l’histoire de la variole est étroitement liée à celle de l’homéopathie elle-même – toutes deux, en fait, partagent de curieuses analogies non seulement au niveau chronologique mais aussi, surtout, au niveau méthodologique :

• — L’« Essai sur un nouveau principe » de Hahnemann, par exemple, date de 1796, tandis que la première publication de Jenner sur la vaccination en anglais date de 1798 (la publication en allemand de 1799). Hahnemann lui-même parle en termes positifs de la pratique de la vaccination depuis la première édition de l’Organon (1810).
• — Hahnemann a noté que certaines maladies, comme la variole, étaient capables de bloquer et même de guérir d’autres maladies (rougeole, orchite, conjonctivite, oreillons, etc.) présentant des manifestations similaires « de manière homéopathique ».

.

Hahnemann préférait recourir à des remèdes « similaires » plutôt qu’à l’introduction mécanique de matériel pathogène – qui aurait pu réveiller des maladies similaires de longue date – car ils constituaient « des moyens de guérison plus dangereux que les maux eux-mêmes ». Néanmoins, Hahnemann a reconnu la vaccination comme une forme de « guérison homéopathique » et l’a considérée comme une preuve irréfutable de la Vis Medicatrix Naturae : « La variole humaine qui arrive sur un sujet vacciné la tronque complètement (homéopathiquement) à la fois pour sa plus grande force et pour sa grande affinité et ne le laisse pas continuer jusqu’à la fin. »

.

Hahnemann et la scarlatine

La scarlatine est aujourd’hui présente sous une forme endémique dans presque toutes les régions du monde, avec de possibles exacerbations épidémiques, notamment parmi la population infantile. Bien qu’il n’existe pas de vaccin spécifique, la prophylaxie repose sur l’évitement du contact avec les sujets infectés. Actuellement, elle est curable grâce aux thérapies antibiotiques ; cependant, dans le passé, notamment au XVIIIe ^siècle , il y a eu une pandémie mondiale de scarlatine, et plusieurs pandémies graves se sont produites en Europe et en Amérique du Nord. À cette époque, Hahnemann savait que cette maladie était l’une des principales urgences sanitaires en Allemagne. C’est pourquoi, à partir de 1788, il commença à s’y intéresser, notamment d’un point de vue prophylactique. En 1800, il publia une série d’ouvrages qui aboutirent à la publication de 1801, dans laquelle il décrivait la préparation et l’utilisation de Belladonna 30 CH à la fois comme thérapie et comme médicament prophylactique.

Les dilutions utilisées étaient inconcevables et choquantes pour la communauté scientifique de l’époque, tout comme la fréquence initiale d’administration – toutes les 72 h – suivie de longs intervalles, comme le confirment les travaux ultérieurs. En 1808, Hahnemann résume les résultats obtenus, et en 1810, à l’occasion de la première édition de l’Organon, il explique la logique du choix de Belladonna : « Tous les malades d’une épidémie dominante ont bien une maladie provenant de la même cause et donc de la même maladie, mais tout le complexe d’une maladie épidémique et la totalité de ses symptômes ne peuvent pas être observés sur un seul malade, mais doivent être obtenus et détectés de manière totalitaire à partir des souffrances de plusieurs malades de constitution différente ». De plus, comme toutes les personnes touchées par l’épidémie ont les mêmes symptômes, c’est comme si ce groupe se comportait comme un seul individu : « Et comme les cas de la maladie sont d’origine similaire, leurs manifestations sont similaires aussi »

Ainsi, selon Hahnemann, alors que dans les maladies chroniques la prescription homéopathique doit être strictement personnalisée, dans les épidémies la médecine doit tenir compte des symptômes épidémiques dans leur ensemble. De plus, dans les épidémies, l’expérience du médecin est fondamentale, comme il l’écrit dans l’Organon : « Avant 1801, la scarlatine régnait de temps en temps de façon épidémique… J’ai pu constater à Königslutter que les enfants qui avaient pris, au bon moment, une très petite dose de Belladonna restaient immunisés ».

.

L’homéopathie et l’épidémie de choléra au XIXe siècle : le cas italien

Au cours du XIXe siècle, six épidémies de choléra ont ravagé l’Italie et l’Europe (1834-1837, 1848-1849, 1854-1855, 1865-1867 et 1884-1893). Cette maladie s’est avérée souvent mortelle, car son origine et son traitement étaient inconnus. Il est toutefois intéressant de noter que les homéopathes ont rapporté de meilleurs résultats thérapeutiques que leurs homologues conventionnels.

Rien qu’en Italie, de 1836 à 1867, les homéopathes ont traité 6 238 patients atteints de choléra avec un taux de mortalité de 7,39 %. Parmi ces homéopathes, l’expérience du Dr Rocco Rubini a été particulièrement significative. En suivant les instructions de Hahnemann, Rubini a modifié la formulation de Camphora, qui, dans l’état froid du choléra, s’est avérée être le remède le plus approprié. Hahnemann dans son texte a suggéré 1 once de Camphora dans 12 d’alcool. Rubini a plutôt utilisé une solution saturée d’alcool et de camphre 1: 1 et a administré 3 à 4 gouttes toutes les 5 minutes : le célèbre CAMPHORA RUBINI.

.

Grâce à cette solution, Rubini a pu traiter 200 patients atteints de choléra au Reale Albergo dei Poveri (Naples) en trois mois (du 27 juillet au 11 septembre 1854), sans enregistrer aucun décès. En outre, pendant cette période, un régiment suisse était présent à Naples et 183 cas de choléra furent signalés parmi ses membres. Parmi eux, 166 malades furent hospitalisés à l’institut susmentionné et tous furent traités et guéris par homéopathie. Tandis que, sur les 17 soldats hospitalisés à l’hôpital de la Trinité et soumis aux thérapies conventionnelles, seulement deux furent sauvés. En raison de ces vagues épidémiques continues et du succès du traitement homéopathique, le premier hôpital homéopathique (S. Maria della Cesarea) fut fondé à Naples en 1861-62. Rubini y traita 378 patients souffrant de typhus par homéopathie, avec une mortalité de 2 %.

Ces succès, confirmés par les statistiques officielles, provoquèrent une série de réactions hostiles de la part du milieu universitaire. En conséquence, en 1863, Rubini fut renvoyé et remplacé par un médecin légiste (A. Ciccone), qui était l’un des plus fervents opposants à l’homéopathie. Depuis lors, toutes les initiatives homéopathiques ont été systématiquement entravées. Lors des situations épidémiques de 1856 et 1866, les institutions napolitaines refusèrent les traitements offerts gratuitement par d’autres homéopathes (Mengozzi, Cappelli et Simonetti). Cette hostilité a entraîné une réduction drastique du nombre d’homéopathes, de 500 en 1834 à 184 en 1863. L’opposition a atteint son apogée lors de l’épidémie de 1884, période durant laquelle les institutions ont rejeté le travail gratuit de Rubini et l’ont même soumis à un contrôle fiscal strict. Rubini a été contraint de vendre ses biens et radié du registre professionnel !

.

Triste mais vrai…
Lors de l’épidémie de fièvre jaune de 1888 à Jacksonville et Tampa, en Floride, le taux de mortalité dans les hôpitaux allopathiques était, comme l’ont rapporté le Health Board et les autorités hospitalières, de 15,07 pour cent, contre 2,06 pour cent sur plus de 500 patients traités par homéopathie.
Malgré l’efficacité avérée de l’homéopathie, les autorités sanitaires n’ont fait aucune tentative pour intégrer l’homéopathie.
Source :
**H. R. Strout. The present status of homœopathy and its future. San Antonio : Maverick Printing House, 1891, 5.
**G. H. Clark. Editorial. Homœopathic Physician 1890 ; 10 : 537.

.

L’homéopathie dans la pandémie grippale de 1918

Comme lors de l’épidémie de choléra, les médecins homéopathes ont obtenu des résultats significatifs dans le traitement de la pandémie de grippe par rapport à leurs collègues universitaires ; et, dans ce cas également, leurs mérites ont été ignorés ou sous-estimés. Le fait intéressant qui ressort de leurs expériences est l’extraordinaire concordance entre l’utilisation des médicaments et les statistiques rapportées et publiées dans les revues de l’époque : un faible taux de mortalité de 2,1 à 5 % dans le cas de l’homéopathie contre 40 à 60 % dans le cas des thérapies conventionnelles.

Malheureusement, la censure des institutions militaires, à cause de la guerre, n’a pas permis aux médecins homéopathes des pays européens de diffuser et de publier des données sur la grippe espagnole. C’est la principale raison pour laquelle nous n’avons pas de rapports significatifs d’Italie et des autres pays belligérants. Au cours de ces années, les principales revues homéopathiques italiennes ont cessé de paraître et le nombre de médecins homéopathes a progressivement diminué dans les années 1930. À l’exception d’A. Nebel (qui a développé en 1938 le nosode « Influenzinum »), seuls les homéopathes espagnols (en Europe) et américains nous ont laissé des traces du travail effectué.

.

En Espagne, les cas de grippe ont commencé en mars, d’abord sous une forme bénigne, puis sous une forme de plus en plus épidémique, avec une expression sévère. Outre la prophylaxie générale, comme la façon d’éviter les rassemblements (une ordonnance municipale exigeait que les transports publics fonctionnent avec les portes ouvertes pour faciliter la ventilation) et les suggestions normales d’hygiène, une prophylaxie respiratoire et orale a également été recommandée (perborate de sodium et peroxyde d’hydrogène dilué), qui visait à éviter les changements brusques de température qui pourraient affecter les muqueuses des voies respiratoires. Ces mesures adoptées par les homéopathes se basaient sur les principes indiqués par Hahnemann dans « L’ami de la santé ». Dans l’analyse de ces cas, l’étude des variables individuelles était fondamentale.

Les remèdes les plus fréquemment prescrits étaient l’Aconitum, le Veratrum viride, la Belladonna, l’Eupatorium, la Bryonia, l’Ipeca, l’Antimonium tartaricum et Phosphorus. En période de convalescence, ces médicaments étaient administrés le China, le Nux vomica et l’Arsenicum album. En cas d’hémoptysie et d’hématémèse, les remèdes prescrits étaient le Millefolium, le Trillium pend. et le Hamamelis.

.

Dans la revue, un travail du Dr J. Girò Savall illustre l’efficacité de l’homéopathie dans le traitement de divers symptômes de l’épidémie et de ses complications (pneumonie, saignements et atteinte du système digestif). La symptomatologie générale était caractérisée par de l’insomnie, de l’inappétence, une asthénie généralisée, une apparition soudaine et une longue persistance des symptômes, des rechutes fréquentes et une imprévisibilité des manifestations.

La fatigue, dans les cas bénins, s’accompagnait d’un désir d’immobilité, d’une sensation de fatigue sans cause apparente et d’un refus de bouger. Dans les cas graves, les symptômes précédents s’accompagnaient de précordialgie, de tachycardie, de froid et de mort rapide.

Les médicaments principalement utilisés dans la thérapie, en faible dilution, étaient les suivants: Bryonia, Aconitum, Eupatorium, Nux Vomica, Phosphorus, Rhus tox., Veratrum viride, Baptisia, Gelsemium, Chininum sulfuricum, Ipecacuanha, Antimonium tartaricum, Arsenicum album, Carbo vegetabilis, Ranunculus, Cantharis, Iodum, Opium, Ignatia, Apium virus, China, Colocynthis, Mercurius corrosivus, Veratrum album, Colchicum, Chelidonium, Ferrum Phosphoricum, Allium cepa, Phosphoricum acidum, Hydrastis, Secale cornutum, Millefolium, Lachesis et Crotalus. Les médicaments utilisés pendant la convalescence comprennent Avena sativa, Arsenicum, China et Gelsemium.

Les médicaments prophylactiques utilisés étaient Rhus toxicodendron, Bryonia et Eupatorium, avec l’ajout de principes diététiques.

Girò Savall informe également que plus de 150 cas ont été traités à l’hôpital homéopathique Nino Dias. Parmi eux, 46 bronchopneumonies ont été guéries et un seul décès a été signalé.

.

L’expérience des homéopathes américains est plus riche et significative et a été largement documentée dans le « Journal of the American Institute of Homeopathy ». Ceci est confirmé par l’article écrit par le Dr A. Dewey, qui a recueilli les  expériences cliniques de 50 homéopathes américains qui ont montré une concordance étonnante dans les pourcentages de cas guéris (90-97%) et dans les remèdes utilisés (similaires aux homéopathes espagnols, mais administrés sur un plus grand nombre de cas).

Un autre fait intéressant, confirmé par tous les homéopathes américains, fut l’observation des effets indésirables suspectés de l’aspirine, médicament recommandé par les autorités sanitaires. Les mégadoses, recommandées par le ministre de la Guerre américain (de 8 à 31 gr/jour), provoquèrent l’aggravation des malades, évoluant vers une pneumonie hémorragique chez des sujets déjà gravement compromis. Ces effets pourraient être dus a son puissant effet anticoagulant alors inconnu. Selon le Dr A. Williams (Rhode Island), l’aspirine provoquait la mort de 60 % des patients qui développaient une pneumonie.

À Philadelphie, le Dr Dean W. Pearson a recensé 26 795 cas traités par divers homéopathes, dont le taux de mortalité était bien inférieur de 1,05 % à celui des allopathes (30 %). De même, à Philadelphie, le Dr EF Sappington a signalé que 1 500 patients avaient été traités à la District of Columbia Society of Homeopathic Medicine et que seulement 15 étaient décédés, tandis qu’une guérison de 100 % avait été obtenue au National Homeopathic Hospital.

.

À New York, l’Association homéopathique internationale a également fait état de statistiques pertinentes : 17 000 patients (dont de nombreux cas de pneumonie) avec une mortalité de 0,25 %. Un autre homéopathe célèbre, Herbert A. Roberts, a envoyé un questionnaire à 30 homéopathes du Connecticut ; les réponses ont révélé que 6 602 patients ont été traités et que seuls 55 décès (1 %) ont été signalés.

Lui-même, embarqué à cette époque sur une flotte marchande, traita 81 patients par homéopathie, tous guéris et débarquèrent régulièrement. Le docteur Frank Wieland de Chicago soigna avec succès, à l’aide du Gelsemium, 8 000 ouvriers d’usine, ne déplorant qu’un seul décès.

Le Dr Mary Senseman (Illinois) a traité 49 sujets alités (immobiles, congestionnés, se plaignant, peu disposés ou demandant quoi que ce soit) avec Bryonia 10M et 23 autres (avec du mucus nasal et buccal collant) avec Senega 1M-10M.

Le Dr T. McCann (Ohio) a traité plus de 1 000 cas sans aucun décès, en utilisant quatre remèdes : Gelsemium, Bryonia, Eupatorium et Arsenicum.

.

Conclusions

Malgré les limites issues des rapports cliniques recueillis il y a plus d’un siècle, les résultats encourageants rapportés soutiennent l’affirmation selon laquelle l’application adéquate de la méthodologie homéopathique a conduit à une gestion réussie des urgences sanitaires désastreuses du passé (choléra, pandémie de grippe, fièvre jaune, etc.) et du présent, telles que : le choléra au Pérou, la diarrhée infantile au Nicaragua, la leptospirose à Cuba, la dengue au Brésil, le chikungunya en Inde, la grippe porcine en Inde.

Bien qu’il existe encore une certaine hostilité envers la médecine homéopathique, ces résultats rapportés donnent un aperçu historique du potentiel affiché par l’homéopathie dans le traitement des épidémies dans le passé. Nous avons rapporté quelques faits historiques sur le conflit entre la médecine conventionnelle et l’homéopathie, souhaitant stimuler une approche plus collaborative et surmonter la suspicion et l’hostilité, dans l’intérêt des malades.

.

La pandémie actuelle de COVID-19 représente un défi tant pour les individus que pour les systèmes de santé. Nous sommes donc convaincus qu’une intégration judicieuse et prudente des ressources préventives et thérapeutiques homéopathiques, en dehors des approches préventives et thérapeutiques conventionnelles, pourrait être explorée.

Cela doit être réalisé en suivant les recommandations générales incluses dans la Stratégie de médecine traditionnelle de l’OMS 2014-2023, qui encourage les États membres à adopter des politiques de santé actives pour intégrer les approches médicales traditionnelles et complémentaires dans les systèmes de santé nationaux afin d’offrir « les bons soins, par le bon praticien, au bon moment ».

.

D’après un texte de Francesco E. Negro  ^1,* , Francesco V. Marino  ²

1. Fondazione Negro-Museo di Storia dell’Omeopatia, Rome, Italie
2. FIAMO-Fédération italienne des associations et des Médicis Omeopati, Rome, Italie